Penser juste

Je suis passablement abasourdie par le déferlement médiatique provoqué par la mort des caricaturistes de Charlie. Je reproduis ci-dessous le texte d'un membre de l'Union Juive Française pour la Paix qui me semble une parole digne dans tout ce bazar.*

"Rien ne peut justifier un assassinat, a fortiori le meurtre de masse commis de sang-froid. Ce qui s’est passé à Paris, en ce début du mois de janvier constitue un crime absolument inexcusable. Dire cela n’a rien d’original : des millions de personnes pensent et le ressentent ainsi, à juste titre. Cependant, au vu de cette épouvantable tragédie, l’une des premières questions qui m’est venue à l’esprit est la suivante : le profond dégoût éprouvé face au meurtre doit-il obligatoirement conduire à s’identifier avec l’action des victimes ? Dois-je être Charlie parce que les victimes étaient l’incarnation suprême de la liberté d’expression, comme l’a déclaré le Président de la République ? Suis-je Charlie, non seulement parce que je suis un laïc athée, mais aussi du fait de mon antipathie fondamentale envers les bases oppressives des trois grandes religions monothéistes occidentales ?

Certaines caricatures publiées dans Charlie Hebdo, que j’avais vues bien antérieurement, m’étaient apparues de mauvais goût ; seule une minorité d’entre elles me faisaient rire. Mais, là n’est pas le problème ! Dans la majorité des caricatures sur l’islam publiées par l’hebdomadaire, au cours de la dernière décennie, j’ai relevé une haine manipulatrice destinée à séduire davantage de lecteurs, évidemment non-musulmans. La reproduction par Charlie des caricatures publiées dans le journal danois m’a semblé abominable. Déjà, en 2006, j’avais perçu comme une pure provocation, le dessin de Mahomet coiffé d’un turban flanqué d’une grenade. Ce n’était pas tant une caricature contre les islamistes qu’une assimilation stupide de l’islam à la terreur **; c’est comme si l’on identifiait le judaïsme avec l’argent !

On fait valoir que Charlie s’en prend, indistinctement, à toutes les religions, mais c’est un mensonge. Certes, il s’est moqué des chrétiens, et, parfois, des juifs ; toutefois, ni le journal danois, ni Charlie ne se seraient permis, et c’est heureux, de publier une caricature présentant le prophète Moïse, avec une kippa et des franges rituelles, sous la forme d’un usurier à l’air roublard, installé au coin d’une rue. Il est bon, en effet, que dans la civilisation appelée, de nos jours, « judéo-chrétienne », il ne soit plus possible de diffuser publiquement la haine antijuive, comme ce fut le cas dans un passé pas très éloigné. Je suis pour la liberté d’expression, tout en étant opposé à l’incitation raciste. Je reconnais m’accommoder, bien volontiers, de l’interdiction faite à Dieudonné d’exprimer trop publiquement, sa « critique » et ses « plaisanteries » à l’encontre des juifs. Je suis, en revanche, formellement opposé à ce qu’il lui soit physiquement porté atteinte, et si, d’aventure, je ne sais quel idiot l’agressait, j’en serais très choqué… mais je n’irais pas jusqu’à brandir une pancarte avec l’inscription : « je suis Dieudonné ».

En 1886, fut publiée à Paris La France juive d’Edouard Drumont, et en 2014, le jour des attentats commis par les trois idiots criminels, est parue, sous le titre : Soumission, « La France musulmane » de Michel Houellebecq. La France juive fut un véritable « bestseller » de la fin du 19ème siècle ; avant même sa parution en librairie, Soumission était déjà un bestseller ! Ces deux livres, chacun en son temps, ont bénéficié d’une large et chaleureuse réception journalistique. Quelle différence y a t’il entre eux ? Houellebecq sait qu’au début du 21ème siècle, il est interdit d’agiter une menace juive, mais qu’il est bien admis de vendre des livres faisant état de la menace musulmane. Alain Soral, moins futé, n’a pas encore compris cela, et de ce fait, il s’est marginalisé dans les médias… et c’est tant mieux ! Houellebecq, en revanche, a été invité, avec tous les honneurs, au journal de 20 heures sur la chaine de télévision du service public, à la veille de la sortie de son livre qui participe à la diffusion de la haine et de la peur, tout autant que les écrits pervers de Soral.

Un vent mauvais, un vent fétide de racisme dangereux, flotte sur l’Europe : il existe une différence fondamentale entre le fait de s’en prendre à une religion ou à une croyance dominante dans une société, et celui d’attenter ou d’inciter contre la religion d’une minorité dominée. Si, du sein de la civilisation judéo-musulmane : en Arabie saoudite, dans les Emirats du Golfe s’élevaient aujourd’hui des protestations et des mises en gardes contre la religion dominante qui opprime des travailleurs par milliers, et des millions de femmes, nous aurions le devoir de soutenir les protestataires persécutés. Or, comme l’on sait, les dirigeants occidentaux, loin d’encourager les « voltairiens et les rousseauistes » au Moyen-Orient, apportent tout leur soutien aux régimes religieux les plus répressifs.

"En revanche, en France ou au Danemark, en Allemagne ou en Espagne où vivent des millions de travailleurs musulmans, le plus souvent affectés aux tâches les plus pénibles, au bas de l’échelle sociale, il faut faire preuve de la plus grande prudence avant de critiquer l’islam, et surtout ne pas le ridiculiser grossièrement. Aujourd’hui, et tout particulièrement après ce terrible massacre, ma sympathie va aux musulmans qui vivent dans les ghettos adjacents aux métropoles, qui risquent fort de devenir les secondes victimes des meurtres perpétrés à Charlie Hebdo et dans le supermarché Hyper casher. Je continue de prendre pour modèle de référence le « Charlie » originel : le grand Charlie Chaplin qui ne s’est jamais moqué des pauvres et des non instruits.

De plus, et sachant que tout texte s’inscrit dans un contexte, comment ne pas s’interroger sur le fait que, depuis plus d’un an, tant de soldats français sont présents en Afrique pour « combattre contre les djihadistes », alors même qu’aucun débat public sérieux n’a eu lieu en France sur l’utilité où les dommages de ces interventions militaires ? Le gendarme colonialiste d’hier, qui porte une responsabilité incontestable dans l’héritage chaotique des frontières et des régimes, est aujourd’hui « rappelé » pour réinstaurer le « droit » à l’aide de sa force de gendarmerie néocoloniale. Avec le gendarme américain, responsable de l’énorme destruction en Irak, sans en avoir jamais émis le moindre regret, il participe aux bombardements des bases de « daesch ». Allié aux dirigeants saoudiens « éclairés », et à d’autres chauds partisans de la « liberté d’expression » au Moyen-Orient, il préserve les frontières du partage illogique qu’il a imposées, il y a un siècle, selon ses intérêts impérialistes. Il est appelé pour bombarder ceux qui menacent les précieux puits de pétrole dont il consomme le produit, sans comprendre que, ce faisant, il invite le risque de la terreur au sein de la métropole.

Mais au fond, il se peut qu’il ait bien compris ! L’Occident éclairé n’est peut-être pas la victime si naïve et innocente en laquelle il aime se présenter ! Bien sûr, il faut être un assassin cruel et pervers pour tuer de sang-froid des personnes innocentes et désarmées, mais il faut être hypocrite ou stupide pour fermer les yeux sur les données dans lesquelles s’inscrit cette tragédie.

C’est aussi faire preuve d’aveuglement que de ne pas comprendre que cette situation conflictuelle ira en s’aggravant si l’on ne s’emploie pas ensemble, athées et croyants, à œuvrer à de véritables perspectives du vivre ensemble sans la haine de l’autre."

Shlomo Sand

(Traduit de l’hébreu par Michel Bilis)

 * je ne suis pas juive. Ce n'est pas pour m'en défendre que je le dis, simplement pour qu'on lise ce texte comme l'expression d'un être pensant qui cherche à penser juste et non un parti pris "clanique"

** c'est moi qui souligne

Pour mémoire, la liste des grands défenseurs de la liberté de la presse présents à Paris ce dimanche

Le Roi Abdullah de la Jordanie, qui a condamné l'année dernière un journaliste palestinien à 15 ans 
de prison avec travaux forcés

Le Premier ministre de Turquie, qui emprisonne plus de journalistes que n'importe quel autre pays 
dans le monde

Le Premier ministre d'Israël, Netanyahu, dont l'armée a tué 7 journalistes à Gaza l'année passée 
(deuxième score après la Syrie)

Le Ministre des affaires étrangères d'Egypte, Shoukry, qui a emprisonné la rédaction d'Al Jazeera et 
détenu le journaliste Shawkan pendant 500 jours

Le Ministre des affaires étrangères de Russie, Lavrov qui a emprisonné l'année dernière un 
journaliste pour « insulte à un employé du gouvernement »

Le Ministre des affaires étrangères d'Algérie, Lamamra, qui a détenu le journaliste Abdessami 
Abdelhai pendant 15 mois sans charges

Le Ministre des affaires étrangères des Emirats arabes unis qui ont en 2013 placé un journaliste 
égyptien de MBC en isolement pendant un mois

Le Premier ministre de Tunisie Jomaa, qui a fait emprisonné le blogueur Yassine Ayan pendant 3 ans 
pour « diffamation de l'armée »

Les Premiers ministres de la Géorgie et de la Bulgarie, qui battent tous les deux des records 
d'agression et de violences contre les journalistes au cours de manifestations

La Procureur général des USA, où la police de Ferguson a récemment placé en détention des 
journalistes du Washington Post

Le Premier ministre Samaras de Grèce, où la police anti-émeute a battu et a blessé deux journalistes 
au cours d'une manifestation en juin l'année dernière

Le Secrétaire général de l'OTAN, dont on attend toujours l'explication du bombardement délibéré qui 
a tué16 journalistes serbes en 1999

Le Président Keita du Mali, où des journalistes ont été expulsés pour avoir témoigné des atteintes 
aux de droits de l'homme

Le Ministre des affaires étrangères du Bahrain, 2ème plus grand geôlier des journalistes dans le 
monde par habitant (ils les torturent également)

Le Sheikh Mohamed Ben Hamad Ben Khalifa Al Thani du Qatar, qui a emprisonné un homme pour 15 ans 
pour avoir écrire le poème "Le Jasmin"

Le Président palestinien Mahmoud Abbas, qui a fait emprisonner plusieurs journalistes pour insulte 
en 2013

Le Premier ministre de Slovénie, Cerar qui a fait condamner un blogueur à six mois de prison pour « 
diffamation » en 2013

Le Premier ministre Enda Kenny d'Irlande, où le « blasphème » est considéré comme un crime

Le Premier ministre de Pologne Kopacz, qui a fait perquisitionner un magazine pour saisir des 
enregistrements embarrassant pour le parti au pouvoir

Le Premier ministre Cameron du Royaume Uni, où les autorités ont détruit des données dans les 
ordinateurs du Guardian et ont menacé le journal de poursuites

L'Ambassadeur d'Arabie saoudite où un blogueur a été publiquement flagellé pour « insulte à l'Islam »

Nous voilà rassurés sur l'avenir de nos libertés.